Antibiotici 76

+

Preservare Antibiotici, Razionalmente resistenza antimicrobica costituisce una minaccia fondamentale per la salute pubblica. Il valore di antibiotici per la salute umana è incommensurabile, ma erano uno a cercare di misurare, una stima plausibile l'aumento della speranza di vita attribuibile agli antibiotici potrebbe essere 2 a 10 anni. 1 Se moltiplichiamo questo aumento di 300 milioni di americani e un valore in dollari di, diciamo, 100.000 per anno di vita, si arriva a una stima per il valore dello stock attuale di antibiotici di 60.000 a 300.000 miliardi nei soli Stati Uniti. Purtroppo, questo stock è gradualmente esaurita a causa di mutazioni genetiche nei batteri e la pressione selettiva causata dalla marea di antibiotici rilasciati nell'ambiente. Un totale di 51 tonnellate di antibiotici vengono consumati ogni giorno negli Stati Uniti da soli, in modo che la pressione selettiva a favore di agenti patogeni resistenti è forte. L'uso principale di questa preziosa risorsa è piuttosto deludente: circa 80 di antibiotici negli Stati Uniti sono consumati in agricoltura e acquacoltura (vedi grafico a torta annuale stimato antibiotici uso negli Stati Uniti.). Gli antibiotici sono alimentati da maiali per accelerare la crescita e aumentare l'efficienza della loro digestione (vedi foto), aggiunti a pellet cibo e sceso al salmone in gabbie nei mari, spruzzato su alberi da frutto, e anche incorporati in vernice marina di inibire la formazione di cirripedi. Tale uso promiscuo di antibiotici non è sorprendente: gli antibiotici nonpharmaceutical-grade sono in genere al prezzo di circa il 25 per chilogrammo, e c'è poca regolamentazione o il controllo del loro utilizzo. C'è una grande quantità di preoccupazione che questa distribuzione dissoluto di antibiotici in tutto il mondo sta contribuendo allo sviluppo e alla diffusione di organismi resistenti. gruppi industriali agricoli, in linea con i loro interessi finanziari a breve termine, sostengono che non vi è alcuna prova conclusiva che gli antibiotici utilizzati in agricoltura danno per la salute umana. Purtroppo, la prova è il montaggio che gli agenti patogeni resistenti stanno emergendo e di essere selezionati per almeno in parte a causa di usi non umani di antibiotici. 2 I batteri non sono particolare sul fatto che colonizzano una mucca da latte o di un essere umano, e che facilmente si scambiano geni che conferiscono resistenza. Gran parte l'uso non umano avviene a livelli subterapeutici che sono comunque sufficientemente elevato per impartire un vantaggio per i batteri sopravvissuti, ma finora non vi è una mancanza di prove riguardanti la misura in cui vari usi contribuiscono alla resistenza. Riconoscendo il problema, la Food and Drug Administration ha vietato l'uso dei fluorochinoloni nel pollame nel 2005. Nel 2012, ha emesso una guida non vincolante per gli agricoltori che raccomandano che evitano l'uso di antibiotici come promotori della crescita animale, e nel 2013, ha incoraggiato i fornitori farmaceutici a volontariamente rimuovere usi produttivi dall'etichettatura entro 3 anni. In Europa, l'uso di antibiotici per la promozione della crescita negli animali è stato vietato, una mossa che ha portato ad una riduzione del volume degli antibiotici usati. Nei Paesi Bassi, il volume totale di antibiotici venduti inizialmente è rimasto invariato, in quanto le aziende agricole hanno ridotto il loro utilizzo per la promozione della crescita e aumentato il loro uso per scopi terapeutici. 3 è un divieto l'approccio giusto Ci sono molte sfide. In primo luogo, un divieto necessitano il monitoraggio di utilizzo effettivo, in modo che gli agricoltori che rispettano il divieto non sono svantaggiati rispetto a quelli che continuano a usare gli antibiotici. Che richiedono la supervisione veterinaria sarebbe problematico per le aziende agricole geograficamente remoti e allevamenti ittici e richiederebbe un aumento sostanziale del numero di veterinari. Inoltre, definendo esattamente ciò che è vietato è come disegnare una linea su un pendio scivoloso: potrebbe non essere chiaro se un antibiotico viene utilizzato per stimolare la crescita, per la profilassi per ridurre il rischio di infezione di fronte a condizioni di stress, o entrambi. In secondo luogo, la gamma di impieghi di antibiotici è ampia, e il loro valore varia notevolmente. In alcune applicazioni, un antibiotico può conferire benefici per un valore un po 'più rispetto al costo di acquisto negli altri, un ciclo di antibiotici può salvare un animale o un intero branco di animali dalla morte. Se l'infezione è prevedibile, la profilassi può anche ridurre l'uso totale di antibiotici, eliminando la necessità di uso terapeutico. Blocco tutti gli usi di un determinato tipo di antibiotico è inefficiente l'obiettivo dovrebbe essere quello di impedire solo le applicazioni di basso valore. Dal momento che imporrebbe costi per gli agricoltori, un divieto aumento dei prezzi alimentari. Un divieto dell'uso di antibiotici come promotori della crescita animale-solleverebbe i costi di produzione negli Stati Uniti da una stima di 1200 a 2500 milioni all'anno. 4 Anche se questo aumento dei costi impallidisce in confronto con il valore terapeutico degli antibiotici negli esseri umani, sarebbe sentito in modo sproporzionato dai poveri americani e dalle operazioni che utilizzano sistemi animali-parto e si basano su antibiotici agricoltura. Una soluzione economicamente razionale è quello di imporre un diritto d'uso per l'uso non umano di antibiotici. Ogni uso di antibiotici aumenta la pressione selettiva, minando così il valore per gli altri utenti. In effetti, ogni antibiotico può avere solo una quantità limitata di utilizzo, quindi è opportuno imporre una tassa, così come le società di registrazione pagano tasse di abbattimento e le compagnie petrolifere pagano royalties. (Una tassa perfetto sarebbe calibrato nella misura della resistenza agli antibiotici causata da ciascuna utilizzare una tassa pratico, che è quello che proponiamo, sarebbe basato sul volume di antibiotici usati). Un diritto d'uso avrebbe quattro importanti vantaggi nel corso di un divieto. In primo luogo, sarebbe relativamente facile da amministrare, dal momento che potrebbe essere imposta in fase di produzione o di importazione. In secondo luogo, un diritto d'uso sarebbe scoraggiare basso valore utilizza degli antibiotici. Aziende con buoni sostituti per gli antibiotici, per esempio, le vaccinazioni o migliorato le pratiche di gestione degli animali sarebbero scoraggiati dal utilizzando antibiotici da prezzi più elevati, mentre le aziende con un'alta incidenza di infezioni probabilmente continuare ad usare gli antibiotici. L'idea è quella di permettere l'agricoltore o il veterinario di decidere se l'antibiotico conferisce abbastanza benefici per renderlo vale il prezzo più alto, piuttosto che fare affidamento sulla invadente, mano indiscriminato di governo. In terzo luogo, canoni di utenza sarebbero generare ricavi che potrebbero aiutare a pagare per i premi alle aziende che sviluppano con successo nuovi antibiotici, 5 o per sovvenzionare gli investimenti antibiotico-ricerca, o per sostenere programmi di gestione e di educazione antimicrobici. In effetti, un diritto d'uso potrebbe contribuire a rifornire e mantenere l'armadio antibiotico, che sta cercando sempre più nuda. I benefici per la salute umana sarebbero sostanziali. Riducendo il volume di antibiotici, un diritto d'uso ridurrebbe la pressione di selezione e diminuire la prevalenza di patogeni resistenti. Inoltre, potrebbe sostenere l'introduzione di nuovi farmaci. Secondo i nostri calcoli di cui sopra, una riduzione dell'1 nel l'utilità degli antibiotici esistenti potrebbe imporre dei costi di 600 a 3000 miliardi di salute umana perduta. E 'fondamentale per proteggere questa risorsa essenziale. Una politica user-tassa sarebbe simile aiutare la produzione agricola. Farms, non meno ospedali, soffrono a causa della resistenza agli antibiotici. le aziende agricole individuali trarrebbero beneficio da una riduzione dell'uso di antibiotici da parte di altre aziende agricole e per l'introduzione di nuovi farmaci in grado di trattare le infezioni resistenti. Il quarto vantaggio chiave di un approccio user-quota, rispetto a un divieto, è replicabilità internazionale. batteri resistenti non rispettano i confini nazionali. Anche se gli Stati Uniti trarrebbe beneficio da imporre canoni di utenza da solo, un approccio ancora migliore sarebbe un trattato internazionale a riconoscere la fragilità delle nostre risorse comuni antibiotici e di imporre canoni di utenza per essere raccolti da parte dei governi nazionali. Un trattato potrebbe livellare il campo di gioco per i produttori agricoli, mentre mitigare l'uso eccessivo di antibiotici disastrosa. un tale trattato avrebbe anche la possibilità di raggiungere la conformità internazionale, dal momento che i governi sarebbero motivati ​​a raccogliere i ricavi. Al contrario, un divieto che ostacolano i produttori locali, fornendo non entrate al governo, sarebbe molto meno attraente da far rispettare. forme di comunicazione previsti dagli autori sono disponibili con il testo integrale di questo articolo a NEJM. org.